germanenka: (Default)
Восток не создал никакого эквивалента нашей психологии, ограничившись одной метафизикой.
Критическая философия, мать современной психологии, осталась для Востока столь же чуждой, как и для средневековой Европы. Потому-то слово "ум" (mind) употребляется на Востоке в метафизическом смысле. Наше западное понимание ума утратило это значение за время, прошедшее после Средних веков, и нынче это слово обозначает "психическую функцию". И хотя мы не знаем, да и не делаем вид, будто знаем, что такое "психика", мы все же в состоянии возиться с феноменом "ума".
Мы не признаем, что ум есть метафизическая субстанция или что существует связь между индивидуальным умом и гипотетическим Вселенским Умом (Universal Mind). Поэтому наша психология – это исключительно наука о феноменах без каких бы то ни было метафизических импликаций. Результатом развития западной философии двух последних столетий стало то, что ум оказался изолирован в своей собственной сфере и лишился былого единства со Вселенной. Сам человек перестал быть микрокосмосом и подобием космоса, а его "душа" (anima) более не является единосущной scintill'ой, искрой Мировой Души – Anima Mundi.
Соответственно такая психология трактует все метафизические положения и утверждения о уме и его структуре как продукты самогó ума, полагая их высказываниями, возникающими в конечном счете из определенных бессознательных диспозиций. Она не считает их абсолютно бесспорными или даже вообще способными установить некую метафизическую истину. Мы не располагаем интеллектуальными средствами, которые бы позволили нам определить, правильна ли такая установка или неправильна. Мы знаем только, что общезначимая достоверность любого метафизического постулата, – скажем, о Вселенском Уме, – не доказана и не может быть доказана. И когда ум заверяет нас в существовании Вселенского Ума, он, с нашей точки зрения, просто делает некое утверждение. Мы нисколько не допускаем, что этим утверждением доказывается существование Мирового Ума. Против подобных рассуждений нечего возразить, но доказательств, что наш вывод безусловно верен, тоже нет. Иными словами, столь же вероятно, что ум наш есть не что иное, как доступное нашему восприятию проявление Вселенского Ума; но мы не знаем, и даже представить себе не можем, как можно было бы узнать, так это или не так на самом деле. Поэтому психология утверждает, что ум не в состоянии ни описать, ни объяснить того, что лежит за его пределами.

Признавая, таким образом, положенные нашему уму границы, мы демонстрируем здравый человеческий рассудок. Я согласен, что расстаться с миром чудес, в котором живут и действуют созданные умом вещи и существа, – значит пойти на жертвы. В таком первобытном мире даже неодушевленные объекты наделяются животворной, исцеляющей, магической силой, благодаря которой они соучаствуют в нашей, а мы – в их жизни. Рано или поздно нам пришлось понять, что их власть – это наша собственная власть, а их реальная значимость – результат нашей проекции. Теория познания – всего лишь последний шаг из юности человечества, из мира, где сотворенные умом фигуры населяли метафизические небеса и метафизическую преисподнюю.
Однако вопреки этой неотразимой теоретико-познавательной критике мы все же упорно придерживались убеждения в том, что некий орган веры дает человеку способность познавать Бога. И вот на Западе развилась новая болезнь – конфликт между наукой и религией. Критическая философия науки стала, так сказать, негативно-метафизической – иными словами, материалистической – на основе ошибочного суждения: материю сочли реальностью, которую можно пощупать и познать. А ведь она – всецело метафизическое понятие, гипостазированное некритическими умами. Материя – это гипотеза. Говоря "материя", мы фактически создаем символ для чего-то неизвестного, которое с тем же успехом может оказаться "духом" или чем-то еще, быть может даже Богом. Религиозная вера, со своей стороны, никак не желает отречься от своего докритического мировоззрения. Вопреки призыву Христа, верующие пытаются остаться детьми, вместо того, чтобы стать как дети. Иисус – убедительный пример человека, который проповедовал нечто иное, нежели религия его отцов. Но imitatio Christi, (Подражание Христу (лат.), по-видимому, не содержит в себе той духовной и душевной жертвы, которую ему пришлось принести в начале своего пути, и без которой он никогда не стал бы Спасителем.
В действительности конфликт между наукой и религией обусловлен превратным пониманием обеих. Научный материализм лишь гипостазировал (приписал самостоятельное бытие общим понятиям) нечто новое. Он дал высшему принципу реальности другое имя и поверил, что тем самым создал нечто новое и разрушил нечто старое. Но как ни называть принцип бытия – богом, материей, энергией или как-нибудь еще – ничего от этого не возникает, а только меняется символ. Материалист – это метафизик поневоле.
Верующий, со своей стороны, по чисто сентиментальным причинам пытается удержать первобытное состояние ума. Он не собирается отказываться от первобытного, детского отношения к созданным умом и гипостазированным образам, а намерен и дальше вкушать ощущение защищенности и стабильности в мире, надзор за которым осуществляют могущественные, ответственные и добрые родители. Вера по возможности включает в себя sacrificium intellectus (жертвоприношение интеллекта лат.) (при условии, что есть чем жертвовать), но никогда не приносит в жертву чувства. Так верующие остаются детьми, вместо того чтобы стать, как дети, – они не обретают жизнь, потому что не теряли ее. Кроме того, вера в связи с этим входит в конфликт с наукой и отказывается от участия в духовных исканиях нашей эпохи.

Любой, кто пытается мыслить честно, вынужден признать недостоверность всех метафизических позиций, равно как и всех вероисповеданий. Ему приходится признать также недоказуемую природу всех метафизических положений и примириться с тем, что способность человеческого рассудка вытаскивать себя за волосы из болота ничем не подтверждается. Таким образом, весьма сомнительно, чтобы человеческий ум был в состоянии констатировать нечто трансцендентальное.

Материализм есть метафизическая реакция на внезапное осознание того, что познание – это способность ума, которая становится проекцией, как только выходит за пределы человеческой сферы. Эта реакция оказалась "метафизической", поскольку человек с посредственным философским образованием не смог разглядеть неизбежно следующее за этим гипостазирование; он не заметил, что материя – лишь другое имя для первопричины. В то же время образ мыслей верующего демонстрирует, какое сопротивление встречает у людей философская критика. Он демонстрирует также, сколь велик страх перед необходимостью отказаться от защищенности детства и ринуться в чуждый, неведомый мир – мир, управляемый силами, которым человек безразличен. По сути дела в обоих случаях ничего не меняется: человек и то, что его окружает, остаются на своих местах. Ему только надо увидеть, что он заключен в сфере своей психики и никогда, даже в безумии, не сможет выйти за эти границы; он должен знать также, что форма, в которой является ему его мир или его боги, во многом зависит от состояния его собственного ума.
Мне уже приходилось подчеркивать, что наши высказывания о метафизических предметах обусловлены прежде всего устройством нашего ума. Нам также стало ясно, что интеллект – отнюдь не "ens per se" (Сущее благодаря себе (лат.), самосущая или независимая способность ума, что он представляет собой психическую функцию и в качестве таковой зависит от особенностей психики как целого.

Философское утверждение есть продукт определенной личности, живущей в определенное время в определенном месте, а не результат чисто логического, безличного процесса, и в этом смысле оно в существенных своих чертах субъективно. Обладает ли оно объективной общезначимостью или нет, зависит от того, много или мало людей мыслят сходным образом. Изоляция человека в своей психической сфере вследствие теоретико-познавательной критики логически влечет за собой психологическую критику. Такой вид критики философы не любят, так как предпочитают считать философский интеллект инструментом совершенным и непредвзятым. И все же этот интеллект есть функция, зависящая от индивидуальной психики и определяемая со всех сторон субъективными обстоятельствами, не говоря уже о влиянии со стороны окружающих. Мы ведь уже настолько свыклись с этой точкой зрения, что "ум" полностью утратил свой вселенский характер. Он стал более или менее очеловеченной величиной без каких бы то ни было следов его прежнего метафизического и космического аспекта в виде anima rationalis (разумная душа (лат). В наши дни ум рассматривается как нечто субъективное или даже произвольное. После того как обнаружилось, что гипостазировавшиеся прежде всеобщие идеи суть принципы самого ума, мы постепенно начинаем сознавать, до какой степени весь наш опыт так называемой действительности является психическим: все мыслимое, чувствуемое и воспринимаемое представляет собой психические образы, и сам мир существует лишь постольку, поскольку мы способны продуцировать картину мира. На нас столь глубоко влияет факт нашего заточения в психическом и ограниченности им, что мы с готовностью заключаем в эту сферу даже то, о существовании чего не знаем; мы называем это "бессознательным".

Казалось бы всеобщая и метафизическая сфера ума сузилась таким образом до маленького круга индивидуального сознания, глубоко сознающего свою почти безграничную субъективность и инфантильно-архаическую склонность к безудержному проецированию и созданию иллюзий. Некоторые научно мыслящие люди из страха перед неконтролируемой субъективностью даже пожертвовали своими религиозными и философскими убеждениями. Компенсируя утрату мира, который жил в нашей крови и дышал в нашем дыхании, мы с энтузиазмом принялись копить факты, горы фактов, недоступные взору отдельного человека. Мы лелеем благую надежду на то, что это случайное нагромождение вдруг превратится в осмысленное целое, но никто в этом не уверен, ибо никакой человеческий ум не в состоянии охватить всю гигантскую сумму знаний, производимых массовым порядком. Факты заваливают нас с головой, но всякому отважившемуся на спекулятивное мышление придется оплачивать его нечистой совестью, – ибо эти самые факты тотчас начнут уличать его во лжи.

Западная психология понимает под "умом" умственную функцию психики. Ум – это присущая индивиду "разумность". В области философии еще можно встретиться с безличным Всеобщим Разумом, где он является, по-видимому, реликтом изначальной человеческой "души". Эта картина наших западных воззрений, быть может, чересчур утрирована, но, сдается мне, не так уж далека от истины. Во всяком случае, нашему взору открывается нечто подобное, когда мы сопоставляем наш склад ума с восточным образом мысли.
На Востоке ум – это космический принцип, сущность бытия вообще, тогда как на Западе мы пришли к мысли, что ум образует непременное условие познания, а потому и мира как представления. На Востоке не существует конфликта между религией и наукой, ибо наука там не зиждется на пристрастии к фактам, а религия – на одной только вере: Востоку свойственно религиозное познание и познающая религия . У нас человек несоизмеримо мал, и все дело решает милость Божия; а на Востоке человек и есть Бог, который спасает Себя Сам. Божества тибетского буддизма относятся к сфере иллюзорной видимости и порождаемых умом проекций, – тем не менее, они существуют; а у нас иллюзия остается иллюзией, и потому, собственно, ничем. Парадоксально, но факт: мысль у нас не обладает достаточной реальностью, мы обращаемся с ней так, как если бы она была ничем. Хотя мысль, бывает, и оказывается верной, мы исходим из того, что она существует лишь благодаря определенным, как говорится, сформулированным в ней, фактам. С помощью этой вечно изменчивой фатаморганы не существующих по сути мыслей мы можем создавать самые разительные факты вроде атомной бомбы, но нам кажется совершенно абсурдным, что где-то кто-то может на полном серьезе утверждать реальность самой мысли.

"Психическая реальность" – такое же спорное понятие, как "психика" и "ум". Оба последних понятия одни считают сознанием и его содержаниями, другие добавляют к этому также существование "смутных", или "подсознательных" образов. Одни включают в сферу психического инстинкты, другие их исключают. Подавляющее большинство считает психику результатом протекающих в мозгу биохимических процессов. Некоторые полагают, что психика обусловлена деятельностью клеток коры головного мозга. Другие отождествляют психику с "жизнью". И лишь совсем немногие рассматривают феномен психического как бытие per sе (само по себе, как таковое), делая из его признания таковым неизбежные выводы. Разве не парадоксально, что к этой категории бытия, этому обязательному условию всякого бытия, а именно к психике, относятся так, как если бы она была лишь наполовину реальной? На самом деле психическое есть единственная непосредственно известная нам категория бытия, ибо мы ни о чем не можем знать, если оно не примет сперва форму психического образа. Непосредственно достоверно только бытие психического. Практически, мир существует постольку, поскольку он принимает форму психического образа, и наоборот. Вот факт, до осознания которого Запад еще не дошел – за редкими исключениями вроде философии Шопенгауэра...

К. Г. Юнг
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К "ТИБЕТСКОЙ КНИГЕ ВЕЛИКОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ"
germanenka: (original GERMANENKI)
Алан Уоттс
ОКУТАННЫЙ ОБЛАКАМИ, ПОГРУЖЕННЫЙ В НЕИЗВЕСТНОСТЬ.
ГОРНЫЙ ДНЕВНИК
Киев, "София", 1995

эссе "Искусство созерцания".

Индивид -- это фокус, через который энергия вселенной осознает себя, это вихрь вибраций, в котором она переживает себя как человек или зверь, цветок или звезда. Причем каждый индивид при этом чувствует, что он не одинок, а находится в центре большого мира. Эти центры сознания не существуют, как может показаться, независимо от своего окружения: они находятся во взаимосвязи с ним подобно тому, как центр круга находится в связи с окружностью, а северный полюс магнита -- с южным. Именно поэтому существование одного центра, где бы он ни был, подразумевает наличие других центров в иных местах. Таким образом, индивид является не каким-то одним центром, а всем окружением, которое сосредоточено вокруг него в это время.
Read more... )
germanenka: (Default)
Захожу в комнату к родителям, где Алина вместе с бабушкой рисуют подарки Смурфам, чтобы сказать, что пора подышать небулайзером на ночь и чистить зубы.
Алина рассказывает, что она "запаковывает" (закрашивает нарисованный подарок) подарок Ловкачу и что он обожает оранжевый цвет (она им рисует).
В комнате фоном что-то трещит, как часто трещат лампы в коридорах казенных учреждений. Прислушиваюсь откуда идет звук - подхожу к выключателю и надавливаю на него. Звук перестает идти. Обсуждаем это с мамой.
Алинка тут же спрашивает - "А что это жужжит?"
Я "Уже ничего не жужжит."
Мама "Это жужжал выключатель"
Алина - " И ВКЛЮЧАТЕЛЬ" - и продолжает рисовать.

и действительно - это же не только ВЫКЛючатель (как мы привыкли называть и не задумываясь о смысловом наполнении употребляем именно это слово во всех контекстах), но и ВКЛючатель!!! Почему же мы не используем два слова - Включатель, когда надо включить свет и выключатель, когда выключить...?

Дети ценны своими открытиями - которые и открытия то только для нас))))) Для них - вполне себе реальность!
germanenka: (Default)
Будда учил нас, что всё во вселенной — что бы это ни было — есть естественный результат одной или нескольких причин. На основе этого естественного закона, закона кармы, мы можем учиться понимать себя самих и мир, в котором живём, просто как результат наших предыдущих действий. Мир создаётся нашим умом, и мы воспринимаем его в соответствии с иллюзиями, обусловленными нашими предыдущими действиями — нашей кармой. И вид мира, который наш ум проецирует как сон, зависит от нашей кармы. Например, некоторые существа переживают состояние, в котором они постоянно страдают — нет ни единого момента счастья. Мы находим их в адах, в мире голодных духов или среди животных. Так происходит из-за того, что они на протяжении долгого времени не совершали никаких позитивных действий. Их мир или их существование есть результат долгого периода негативного поведения, который породил переживание мира, характеризуемого страданием.

В поучениях Будды говорится: «Откуда берётся пылающий расплавленный металлический пол в аду, что порождает пламя в аду? Они происходят единственно из ума, привязанного к эго». Привязанность к эго — это такая направленность ума, котоpая вызывает негативные действия. Мир, в котором мы живём, является лишь иллюзоpным проявлением нашего ума. Именно наш ум создаёт мир, в котором мы находимся, и если наш ум полон негативной каpмы — результатов наших прошлых действий, то тогда мир, пpоециpуемый этим умом, будет неприятным и полным страдания.

Read more... )
germanenka: (Default)
полный текст интервью по ссылке
http://integraltranslations.wordpress.com/2011/11/29/john-welwood-spiritual-bypassing/

Я всех буддистов и совсем никаким боком не буддистов отчаянно отсылаю к этому интервью, раскрывающему тему привязанности. Для буддистов бонусом - отсылка к теме взаимоотношений внутри сангхи, а для всех остальных отличный повод бросить отчаянный взгляд на свою позицию в отношениях (с чем\кем угодно) или свое отрицание такой потребности ;)
Чрезвычайно полезный текст. Не пожалейте времени на него!

немного цитат:

просто понравившееся меткостью
Боюсь, что то, что практикуется многими западными буддистами в сфере отношений, есть не непривязанность, а избегание привязанности. Избегание привязанности, однако, не есть свобода от привязанности. Это всё ещё разновидность цепляния — цепляния к отрицанию потребностей в человеческой привязанности, происходящего из-за недоверия к тому, что любовь может служить надёжной опорой.

и о самом важном:

Великий парадокс бытия как человеком, так и буддой состоит в том, что мы и зависимы, и не зависимы. Часть нас всецело зависит от других людей во всём — от еды и одежды до любви, сововлечённости, вдохновения и помощи в нашем развитии. Хотя наша природа будды не зависима — абсолютная истина, — наше человеческое воплощение зависимо — относительная истина.

Конечно же, в глубочайшем смысле абсолютное и относительное всецело взаимопереплетены и не могут быть разъединены: чем больше мы постигаем абсолютную открытость того, кто мы есть, тем более глубинно мы признаём свою относительную взаимосвязанность со всеми существами.


...
Мастер дзогчен Чагдуд Тулку в поздние годы жизни сделал потрясающее заявление о связи между привязанностью и непривязанностью. Он сказал: «Люди нередко спрашивают меня, есть ли у лам привязанности? Не знаю, как другие ламы могли бы ответить на этот вопрос, но я должен ответить утвердительно. Я признаю, что мои ученики, моя семья, моя страна не имеют изначальной реальности… [Здесь он сообщает абсолютную истину.] И всё же я остаюсь глубоко к ним привязан. [Здесь он сообщает относительную истину.] Я признаю, что моя привязанность не имеет изначальной реальности. [Абсолютная истина.] И всё же я не могу отрицать своего переживания этой привязанности. [Относительная истина.]»

И он завершает высказывание следующим утверждением: «Всё равно, зная пустотную природу привязанности, я знаю, что моя мотивация служить во благо сознающих существ должна превзойти это знание».
germanenka: (Default)
БУДУ ПОСТЕПЕННО ПОПОЛНЯТЬ


ACADEMIA. Лев Зеленый. "Солнечная империя".
Академик РАН, доктор физико-математических наук, профессор, директор Института космических исследований РАН Лев Зеленый расскажет об образовании Солнца и планет Солнечной системы; о других ее «обитателях» – астероидах, кометах, космической пыли, заряженных частицах плазмы и космических лучей; о том, как важно понимать многообразие связей, приведших к образованию уникальной планетной системы вокруг Солнца и возникновению жизни на Земле.


germanenka: (Default)
Жил был уборщик в хорошо известном храме, и он был очень искренним и преданным.
Каждый раз он видел тысячи преданных, приходящих, чтобы получить даршан Бога, он думал, что Господь всё время стоит и даёт даршаны, посему должно быть очень устал.
Так однажды он очень невинно спросил Господа, не может ли он занять место Господа, так чтобы Господь мог расслабиться и отдохнуть.
Божество храма ответило: Я не собираюсь делать перерыв. Я преображу тебя в Своё подобие, но ты должен сделать одну вещь. Ты должен стоять здесь как Я, улыбаться всем и давать благословения. Не вмешивайся ни во что и ничего не говори. Помни, что ты — Божество и просто имеешь веру, а у Меня главный план всего.

Уборщик согласился. На следующий день уборщик занял положение Божества, а богач пришёл молиться Господу. Он дал хорошее пожертвование и молился, чтобы его бизнес процветал. По ходу дела богач нечаянно оставил свой полный денег бумажник, прямо здесь же. Но уборщик в форме Божества не мог позвать его, ибо решил контролировать себя и оставаться спокойным.

Сразу за ним пришёл бедняк и положил монетку (пайсу) и сказал, что это всё, что он может дать, и молился Господу, чтобы оставаться задействованным в служении Ему. Он также сказал, что его семья находится в крайней нужде в основных потребностях, но он отдаёт это в добрые руки Господа, чтобы Он разрешил это. Он открыл глаза и увидел бумажник богача. Бедняк поблагодарил Бога за Его доброту и совершенно невинно взял бумажник. Уборщик в форме Божества не мог ничего сказать и просто продолжал улыбаться.

В этот момент вошёл моряк. Он молился о безопасном путешествии, посколько он собирался в долгий путь. И как раз в это время богач вернулся с полицией и сказал, что кто-то украл его бумажник, а, увидев моряка, он попросил полицию арестовать его, ибо думал, что это он украл. Теперь уборщик в форме Божества хотел сказать, что моряк не вор, но не мог, поэтому чрезвычайно расстроился. Моряк посмотрел на Бога и спросил, почему его, невинного человека, наказывают? Богач посмотрел на Господа и поблагодарил Его за поимку вора.

Уборщик больше не мог терпеть и подумал, что даже, если бы здесь был настоящий Господь, то он бы определённо вмешался и........ таким образом, стал говорить и сказал, что моряк не вор, но что бумажник забрал бедняк. Богач был очень благодарен, как и моряк.

Ночью настоящий Господь пришёл и спросил уборщика о прошедшем дне.
Уборщик сказал: «Я думал, будет легко, но теперь знаю, что Твои дни нелегки, но я сделал доброе дело». Потом он поведал всё происходившее Господу. Господь очень расстроился, слыша это, в то время как уборщик думал, что Господь оценит его за доброе дело.

Господь спросил: «Зачем ты просто не принял план? У тебя нет веры в Меня. Ты считаешь, что я не понимаю, что в сердцах у тех, кто приходил сюда? Всё пожертвование, которое дал богач, — ворованные деньги и это лишь часть того, что он действительно имеет и он хочет, чтобы я отплатил ему неограниченно. Монетка бедняка была последним, что у него было, и он отдал её из веры в Меня. Моряк ничего плохого не сделал, но если бы он пошёл на корабль, то погиб бы из-за плохой погоды и, если бы был арестован и сидел бы в тюрьме, то был бы спасён от большего бедствия. Бумажник перешёл бы к бедняку, потому что он использовал бы его в служении Мне. Я собирался уменьшить карму богача и также спасти моряка. Но ты всё свёл на нет, потому что ты думал, что знаешь мой план и построил свои планы».

Мораль: «У Бога есть планы и справедливость ко всем. А у нас просто должно быть терпение!»

за притчу спасибо [livejournal.com profile] sattvik
germanenka: (Default)
Согласно джайнской метафизике, вселенная – несотворённая сущность, которая всегда существовала и всегда будет существовать. У неё не было начала и не будет конца. Другими словами, вселенная никогда не была сотворена и никогда не будет разрушена, она не имеет ни начала в прошлом, ни конца в будущем. Поскольку вселенная никогда не была сотворена, то и вопрос о творце и творении не возникает.

Это разрешает все вопросы, возникающие, когда выдвигается концепция высшего творца: например, такой: «А кто сотворил творца?» Далее, если нет никакого процесса творения, то нет и никакой нужды в поисках оправдания творению вселенной или моменту вхождения её в бытие. Вселенная, согласно джайнской философии, является самоочевидным и самосуществующим феноменом, не нуждающимся ни в каком подтверждении. Эта концепция одновременно так проста и так возвышенна, что первоначально может шокировать и даже вызвать сопротивление её лёгкому принятию. Однако чем больше размышляешь над такой концепцией, тем более удовлетворительной она будет казаться не только интеллекту, но также и сердцу и душе.

Согласно джайнской философии, вселенная обладает качеством безначальности и бесконечности во времени. Она длится в прошлом до бесконечности, и в будущем она также имеет бесконечную продолжительность времени перед собой. С другой точки зрения можно сказать, что вселенная имеет в будущем столько же времени, сколько она уже прошла в прошлом.



Понятие «бесконечность» требует пояснений. Некая величина, обозначаемая как бесконечность, такова, что даже если от неё отнять бесконечное количество чего-то, то оставшаяся часть будет всё равно бесконечной. Это слово также используется для указания на бога или абсолютное бытие.

Вселенная, согласно джайнам, является бесконечной сущностью во временном измерении. Однако в том, что касается пространственного измерения, вселенная, хотя и колоссальна, но не бесконечна. Это ограниченная масса различных (шести) составляющих частей, взаимодействующих в пределах ограниченного пространства вселенной с безначальных времён. Однако все это содержится в пространстве, которое бесконечно. Между бесконечным пространством и ограниченной вселенной существуют отношения симбиоза: первое полностью окружает и пропитывает вселенную, что мы вскоре увидим. К слову, необходимо заметить, что даже бесконечное пространство, называемое не-вселенной, содержащее вселенную, может быть охвачено сознанием совершенных существ, подобно фрукту на ладони.

В джайнской мысли форма вселенной описывается, как подобная цифре 8 или человеку, стоящему подбоченившись. Пространство от макушки до низа описывается как 14 раджджу . Этот раджджу обладает неисчислимым, но всё же ограниченным размером, как было сказано в предыдущем абзаце.

Если мера, равная 100000 йоджан (1 йоджана равна 2500 миль) удваивается в геометрической прогрессии бесчисленное количество раз, это будет один раджджу. Неисчислимое количество раз можно изобразить как равное числу мельчайших кусочков волоса, которого будет достаточно, чтобы заполнить миллиарды ям, каждая из которых 8 миль длиной, 8 миль шириной и 8 миль глубиной. Утверждается, что размер вселенной – 14 таких раджджу сверху донизу, как упоминалось выше. В середине вселенная составляет один раджджу в ширину, а в области «выпуклостей» варьирует от пяти до восьми раджджу. Ближе к макушке она сужается до одного раджджу.

Главное различие между вселенной и не-вселенной состоит в том, что последнее представляет собой только пространство, тогда как в первой содержатся пять других элементов помимо пространства: живая субстанция (джива), материя, время, посредник движения и посредник покоя. Где бы ни существовали эти пять элементов, это будет границами распространения вселенной, за пределами которых существует только пространство, т.е. не-вселенная.

Любая попытка рассмотреть вселенную и не-вселенную со всеми ее измерениями в пространстве и времени, пугает ум. Однако созерцание таковой возвышает ум и рекомендуется как средство, ведущее к возвышению души. Полный охват вселенной и не-вселенной возможен только для совершенных существ, наделённых совершенной верой и совершенным знанием. Именно благодаря доброте таких совершенных существ простым смертным даётся проблеск великого видения.

Итак, мы подошли к шести субстанциям (дравья), конституирующим вселенную. Давайте разберём их по порядку.

много и интересно о Дравья )
germanenka: (Default)


...вот мы, разумные и себе на уме люди, давайте попробуем соответствовать указаниям Брахмы и пустимся в длинный путь из 35 000 000 повторений «Хари Рама, Хари Кришна». Если уложить каждый повтор хотя бы секунд в пять (что вполне возможно не ломая язык), и заниматься этим делом хотя бы (!) пять часов в сутки, нам потребуется 26 лет на раскрытие секрета и освобождение от сансары. Попробуйте повторять без перерыва мантру кришнаитов минут 15, а потом попытайтесь представить такого повторения пять часов каждый день в течении 26 лет. Способно ли такое устремление вырвать человека со всем его падшим сознанием из объятий иллюзий чёрной Кали-юги? Вне всяких сомнений способно.

много интересных рассуждений )

цитировано по [livejournal.com profile] trita

January 2013

S M T W T F S
  1 2345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 28th, 2017 03:56 pm
Powered by Dreamwidth Studios