germanenka: (Default)
Восток не создал никакого эквивалента нашей психологии, ограничившись одной метафизикой.
Критическая философия, мать современной психологии, осталась для Востока столь же чуждой, как и для средневековой Европы. Потому-то слово "ум" (mind) употребляется на Востоке в метафизическом смысле. Наше западное понимание ума утратило это значение за время, прошедшее после Средних веков, и нынче это слово обозначает "психическую функцию". И хотя мы не знаем, да и не делаем вид, будто знаем, что такое "психика", мы все же в состоянии возиться с феноменом "ума".
Мы не признаем, что ум есть метафизическая субстанция или что существует связь между индивидуальным умом и гипотетическим Вселенским Умом (Universal Mind). Поэтому наша психология – это исключительно наука о феноменах без каких бы то ни было метафизических импликаций. Результатом развития западной философии двух последних столетий стало то, что ум оказался изолирован в своей собственной сфере и лишился былого единства со Вселенной. Сам человек перестал быть микрокосмосом и подобием космоса, а его "душа" (anima) более не является единосущной scintill'ой, искрой Мировой Души – Anima Mundi.
Соответственно такая психология трактует все метафизические положения и утверждения о уме и его структуре как продукты самогó ума, полагая их высказываниями, возникающими в конечном счете из определенных бессознательных диспозиций. Она не считает их абсолютно бесспорными или даже вообще способными установить некую метафизическую истину. Мы не располагаем интеллектуальными средствами, которые бы позволили нам определить, правильна ли такая установка или неправильна. Мы знаем только, что общезначимая достоверность любого метафизического постулата, – скажем, о Вселенском Уме, – не доказана и не может быть доказана. И когда ум заверяет нас в существовании Вселенского Ума, он, с нашей точки зрения, просто делает некое утверждение. Мы нисколько не допускаем, что этим утверждением доказывается существование Мирового Ума. Против подобных рассуждений нечего возразить, но доказательств, что наш вывод безусловно верен, тоже нет. Иными словами, столь же вероятно, что ум наш есть не что иное, как доступное нашему восприятию проявление Вселенского Ума; но мы не знаем, и даже представить себе не можем, как можно было бы узнать, так это или не так на самом деле. Поэтому психология утверждает, что ум не в состоянии ни описать, ни объяснить того, что лежит за его пределами.

Признавая, таким образом, положенные нашему уму границы, мы демонстрируем здравый человеческий рассудок. Я согласен, что расстаться с миром чудес, в котором живут и действуют созданные умом вещи и существа, – значит пойти на жертвы. В таком первобытном мире даже неодушевленные объекты наделяются животворной, исцеляющей, магической силой, благодаря которой они соучаствуют в нашей, а мы – в их жизни. Рано или поздно нам пришлось понять, что их власть – это наша собственная власть, а их реальная значимость – результат нашей проекции. Теория познания – всего лишь последний шаг из юности человечества, из мира, где сотворенные умом фигуры населяли метафизические небеса и метафизическую преисподнюю.
Однако вопреки этой неотразимой теоретико-познавательной критике мы все же упорно придерживались убеждения в том, что некий орган веры дает человеку способность познавать Бога. И вот на Западе развилась новая болезнь – конфликт между наукой и религией. Критическая философия науки стала, так сказать, негативно-метафизической – иными словами, материалистической – на основе ошибочного суждения: материю сочли реальностью, которую можно пощупать и познать. А ведь она – всецело метафизическое понятие, гипостазированное некритическими умами. Материя – это гипотеза. Говоря "материя", мы фактически создаем символ для чего-то неизвестного, которое с тем же успехом может оказаться "духом" или чем-то еще, быть может даже Богом. Религиозная вера, со своей стороны, никак не желает отречься от своего докритического мировоззрения. Вопреки призыву Христа, верующие пытаются остаться детьми, вместо того, чтобы стать как дети. Иисус – убедительный пример человека, который проповедовал нечто иное, нежели религия его отцов. Но imitatio Christi, (Подражание Христу (лат.), по-видимому, не содержит в себе той духовной и душевной жертвы, которую ему пришлось принести в начале своего пути, и без которой он никогда не стал бы Спасителем.
В действительности конфликт между наукой и религией обусловлен превратным пониманием обеих. Научный материализм лишь гипостазировал (приписал самостоятельное бытие общим понятиям) нечто новое. Он дал высшему принципу реальности другое имя и поверил, что тем самым создал нечто новое и разрушил нечто старое. Но как ни называть принцип бытия – богом, материей, энергией или как-нибудь еще – ничего от этого не возникает, а только меняется символ. Материалист – это метафизик поневоле.
Верующий, со своей стороны, по чисто сентиментальным причинам пытается удержать первобытное состояние ума. Он не собирается отказываться от первобытного, детского отношения к созданным умом и гипостазированным образам, а намерен и дальше вкушать ощущение защищенности и стабильности в мире, надзор за которым осуществляют могущественные, ответственные и добрые родители. Вера по возможности включает в себя sacrificium intellectus (жертвоприношение интеллекта лат.) (при условии, что есть чем жертвовать), но никогда не приносит в жертву чувства. Так верующие остаются детьми, вместо того чтобы стать, как дети, – они не обретают жизнь, потому что не теряли ее. Кроме того, вера в связи с этим входит в конфликт с наукой и отказывается от участия в духовных исканиях нашей эпохи.

Любой, кто пытается мыслить честно, вынужден признать недостоверность всех метафизических позиций, равно как и всех вероисповеданий. Ему приходится признать также недоказуемую природу всех метафизических положений и примириться с тем, что способность человеческого рассудка вытаскивать себя за волосы из болота ничем не подтверждается. Таким образом, весьма сомнительно, чтобы человеческий ум был в состоянии констатировать нечто трансцендентальное.

Материализм есть метафизическая реакция на внезапное осознание того, что познание – это способность ума, которая становится проекцией, как только выходит за пределы человеческой сферы. Эта реакция оказалась "метафизической", поскольку человек с посредственным философским образованием не смог разглядеть неизбежно следующее за этим гипостазирование; он не заметил, что материя – лишь другое имя для первопричины. В то же время образ мыслей верующего демонстрирует, какое сопротивление встречает у людей философская критика. Он демонстрирует также, сколь велик страх перед необходимостью отказаться от защищенности детства и ринуться в чуждый, неведомый мир – мир, управляемый силами, которым человек безразличен. По сути дела в обоих случаях ничего не меняется: человек и то, что его окружает, остаются на своих местах. Ему только надо увидеть, что он заключен в сфере своей психики и никогда, даже в безумии, не сможет выйти за эти границы; он должен знать также, что форма, в которой является ему его мир или его боги, во многом зависит от состояния его собственного ума.
Мне уже приходилось подчеркивать, что наши высказывания о метафизических предметах обусловлены прежде всего устройством нашего ума. Нам также стало ясно, что интеллект – отнюдь не "ens per se" (Сущее благодаря себе (лат.), самосущая или независимая способность ума, что он представляет собой психическую функцию и в качестве таковой зависит от особенностей психики как целого.

Философское утверждение есть продукт определенной личности, живущей в определенное время в определенном месте, а не результат чисто логического, безличного процесса, и в этом смысле оно в существенных своих чертах субъективно. Обладает ли оно объективной общезначимостью или нет, зависит от того, много или мало людей мыслят сходным образом. Изоляция человека в своей психической сфере вследствие теоретико-познавательной критики логически влечет за собой психологическую критику. Такой вид критики философы не любят, так как предпочитают считать философский интеллект инструментом совершенным и непредвзятым. И все же этот интеллект есть функция, зависящая от индивидуальной психики и определяемая со всех сторон субъективными обстоятельствами, не говоря уже о влиянии со стороны окружающих. Мы ведь уже настолько свыклись с этой точкой зрения, что "ум" полностью утратил свой вселенский характер. Он стал более или менее очеловеченной величиной без каких бы то ни было следов его прежнего метафизического и космического аспекта в виде anima rationalis (разумная душа (лат). В наши дни ум рассматривается как нечто субъективное или даже произвольное. После того как обнаружилось, что гипостазировавшиеся прежде всеобщие идеи суть принципы самого ума, мы постепенно начинаем сознавать, до какой степени весь наш опыт так называемой действительности является психическим: все мыслимое, чувствуемое и воспринимаемое представляет собой психические образы, и сам мир существует лишь постольку, поскольку мы способны продуцировать картину мира. На нас столь глубоко влияет факт нашего заточения в психическом и ограниченности им, что мы с готовностью заключаем в эту сферу даже то, о существовании чего не знаем; мы называем это "бессознательным".

Казалось бы всеобщая и метафизическая сфера ума сузилась таким образом до маленького круга индивидуального сознания, глубоко сознающего свою почти безграничную субъективность и инфантильно-архаическую склонность к безудержному проецированию и созданию иллюзий. Некоторые научно мыслящие люди из страха перед неконтролируемой субъективностью даже пожертвовали своими религиозными и философскими убеждениями. Компенсируя утрату мира, который жил в нашей крови и дышал в нашем дыхании, мы с энтузиазмом принялись копить факты, горы фактов, недоступные взору отдельного человека. Мы лелеем благую надежду на то, что это случайное нагромождение вдруг превратится в осмысленное целое, но никто в этом не уверен, ибо никакой человеческий ум не в состоянии охватить всю гигантскую сумму знаний, производимых массовым порядком. Факты заваливают нас с головой, но всякому отважившемуся на спекулятивное мышление придется оплачивать его нечистой совестью, – ибо эти самые факты тотчас начнут уличать его во лжи.

Западная психология понимает под "умом" умственную функцию психики. Ум – это присущая индивиду "разумность". В области философии еще можно встретиться с безличным Всеобщим Разумом, где он является, по-видимому, реликтом изначальной человеческой "души". Эта картина наших западных воззрений, быть может, чересчур утрирована, но, сдается мне, не так уж далека от истины. Во всяком случае, нашему взору открывается нечто подобное, когда мы сопоставляем наш склад ума с восточным образом мысли.
На Востоке ум – это космический принцип, сущность бытия вообще, тогда как на Западе мы пришли к мысли, что ум образует непременное условие познания, а потому и мира как представления. На Востоке не существует конфликта между религией и наукой, ибо наука там не зиждется на пристрастии к фактам, а религия – на одной только вере: Востоку свойственно религиозное познание и познающая религия . У нас человек несоизмеримо мал, и все дело решает милость Божия; а на Востоке человек и есть Бог, который спасает Себя Сам. Божества тибетского буддизма относятся к сфере иллюзорной видимости и порождаемых умом проекций, – тем не менее, они существуют; а у нас иллюзия остается иллюзией, и потому, собственно, ничем. Парадоксально, но факт: мысль у нас не обладает достаточной реальностью, мы обращаемся с ней так, как если бы она была ничем. Хотя мысль, бывает, и оказывается верной, мы исходим из того, что она существует лишь благодаря определенным, как говорится, сформулированным в ней, фактам. С помощью этой вечно изменчивой фатаморганы не существующих по сути мыслей мы можем создавать самые разительные факты вроде атомной бомбы, но нам кажется совершенно абсурдным, что где-то кто-то может на полном серьезе утверждать реальность самой мысли.

"Психическая реальность" – такое же спорное понятие, как "психика" и "ум". Оба последних понятия одни считают сознанием и его содержаниями, другие добавляют к этому также существование "смутных", или "подсознательных" образов. Одни включают в сферу психического инстинкты, другие их исключают. Подавляющее большинство считает психику результатом протекающих в мозгу биохимических процессов. Некоторые полагают, что психика обусловлена деятельностью клеток коры головного мозга. Другие отождествляют психику с "жизнью". И лишь совсем немногие рассматривают феномен психического как бытие per sе (само по себе, как таковое), делая из его признания таковым неизбежные выводы. Разве не парадоксально, что к этой категории бытия, этому обязательному условию всякого бытия, а именно к психике, относятся так, как если бы она была лишь наполовину реальной? На самом деле психическое есть единственная непосредственно известная нам категория бытия, ибо мы ни о чем не можем знать, если оно не примет сперва форму психического образа. Непосредственно достоверно только бытие психического. Практически, мир существует постольку, поскольку он принимает форму психического образа, и наоборот. Вот факт, до осознания которого Запад еще не дошел – за редкими исключениями вроде философии Шопенгауэра...

К. Г. Юнг
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ
К "ТИБЕТСКОЙ КНИГЕ ВЕЛИКОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ"
germanenka: (Default)
БУДУ ПОСТЕПЕННО ДОБАВЛЯТЬ

Андрей Сахаров. "Дипломатия 1939 - 1945 годов"

Член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, директор Института российской истории Андрей Николаевич Сахаров рассказывает о роли дипломатии накануне и во время Великой Отечественной войны


germanenka: (Default)
БУДУ ПОСТЕПЕННО ПОПОЛНЯТЬ ПОСТ

Далхат Эдиев. "Арифметика населения"

Эта лекция интересна еще и потому, что рассказывает об основных понятиях демографиии и о том, как высчитываются те или иные демографические показатели. Весьма любопытно
germanenka: (Default)




наверно, я фанатка Пивоварова))) мне нравится его лаконичная и ясная манера мышления и то, как он читает лекции)) Да и темы, собственно, мне интересны))) вотличие от космоса и прочего что я в себяпрактически пихаю из пустого любопытства
germanenka: (Default)
Юрий Пивоваров (Историк, академик РАН, профессор, директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН).
"Традиции русской государственности и современность"




И вот несколько цитат из этих лекций, которыми мне показались не просто интересными. А чрезвычайно . И кроме всего были для меня в некотором смысле если не откровением, то новым ракурсом. Я их несколько сократила, но, надеюсь, без потери смысла.
Вообще всем интересующимся историей рекомендую не пожалеть времени и послушать, очень интересные размышления


И там ( в Третьяковке) есть картина художника – Ге. Да, типичная русская фамилия Ге. Такая картина, знаете, такая продолговатая. А там стоит молодой человек, опустив глаза. А перед ним стоит вот такой мужчина моего возраста. Значит, с короткой такой, генеральской, стрижкой. И спрашивает его: «Что есть истина?». Картина так и называется. А этот молодой человек так понуро опустил глаза. Это Понтий Пилат и Иисус Христос. Спрашивается, а почему это Христос, сын Бога, опустил глаза и не говорит, что есть истина. Я долго не мог понять. Потом понял, когда стал книжки читать. А в христианстве невозможен этот вопрос. В христианстве возможен вопрос: кто есть истина? Христос и есть истина. Поэтому он и не отвечает этому генералу и захватчику Иудеи, Понтию Пилату, Иисус Христос.


Христианство – это религия персоналистическая. Личностная религия. (...) Мы приняли христианство из Византии. Не с Запада, не из Рима, из Византии. И это сразу отгородило нас от общеевропейского, общезападного пути. Сразу же отгородило нас. Потому что латынь – язык западного католицизма, язык межнационального общения, я, который связывает всех, воедино оказался для древних русичей, наших предков, недоступен. Ну, только, может быть, для некоторых книгочеев. И взяли мы христианство из Византии не на греческом языке. Поскольку византийское христианство преимущественно было на греческом языке. А взяли мы на каком языке? На древнеболгарском, который и стал церковно-славянским. Поскольку за столетие до принятия христианства Кирилл и Мефодий, как мы знаем, изобрели азбуку и так далее. Это нас отгородило даже от основного движения православия Византии. И отгородило нас от византийской учености, культурности, от византийского права и так далее. То есть, с одной стороны, мы сделали шаг в круг европейских христианских народов. А с другой стороны, одновременно сделали шаг как бы в изоляцию.


В двадцатом веке замечательный философ, Георгий Владимирович Федотов, сказал. Он комментировал конец монголо-татарского ига. Тысяча четыреста восьмидесятый год, как нас учили в школе. Конец татаро-монгольского ига. Хотя оно, на самом деле, продолжалось дальше. Но не важно. Какой фразой он все подытожил? «Ханская ставка была перенесена в Кремль». Ханская ставка была перенесена в Кремль. То есть хан переехал в Кремль. То есть Москва отатарилась, омонголилась, и русский царь, русский великий князь – это хан. В известном смысле, он, конечно, прав.
А дело в том, что, находясь два с половиной столетия под монголами, русские князья, приезжая, ну, в основном, в Сарай, да, когда уже была Золотая орда, то есть западная часть Монгольской империи, они встречались с каким-то совершенно невероятным типом власти, который они раньше не видели ни в Европе, ни у себя на Руси. Это был невероятный объем власти у одного человека. Вот монгольский тип власти, это когда один человек все, а все остальные – ничто. Он может все абсолютно. Все остальные – его родственники, его дети, жены, там, я не знаю, кто, там, князья, - это, вообще, никто. Ничто. Их не существует. Он один субъект. Остальные – ничто. Это не было характерно для древней Руси. Но вот столетиями находясь в таком, в творческом политическом общении с монголами, русские князья стали привыкать к такому типу власти. Но власть – это и договор. Вот современная власть в Европе и на Западе, она имеет элементы и насилия, но и договора. Когда мы заключаем договор: да, я тебе подчиняюсь, но на таких условиях. Я рабочий, работаю у тебя на заводе. Но вот, условия такие. Такая оплата, такая, так сказать, социальная помощь, и так далее. То есть, есть договор. Самоограничение. Я уступаю тебе, ты уступаешь мне. Монгольская власть полностью отрицает всякий договор. Всякую конвенцию. Всякое сотрудничество и согласие между двумя. Монгольская власть – это исключительно власть насилия. И, вот. Они тоже не плохие. Они не хуже и не лучше других. И мы не хуже и не лучше других. Но так в кочевнических империях по-другому, видимо, было нельзя. И вот русские перенимают это. Русские цари, русские великие князья постепенно перенимают именно эту культуру власти. Именно этот тип власти. Именно это политическое отношение. И это становится все сильнее, сильнее, сильнее.
И даже уже впоследствии, во времена, так сказать, более близкие к нам, в такие цивилизованные и красивые. Был такой император Павел Первый. Да? Это сын Екатерины и отец Александра Первого, которого убили, который правил недолго. Он был человек по-своему совершенно замечательный. «Наш романтический император», называл его Пушкин. Он однажды, беседуя с французским послом, сказал ему: «В России только тот что-то означает, с кем я разговариваю. И только тогда, пока я с ним разговариваю». Это очень точная формулировка русской власти.
germanenka: (Default)
Интереснейшая лекция о черноморском регионе, о Крыме и роли венецианцев и генуэзцев в развитии региона,
новые для меня лично факты о работорговле в регионе и жизни "рабов" после продажи их, а также о "куме" - жене по контракту на время пребывания в регионе представителя торговой фактории Генуи или Венеции ))






апд
в комментах положу еще одну интересную довольно (но ничего нового, просто интересно рассказанная) лекцию из этого цикла Андрей Зорин. "Чувственная европеизация русского дворянства ХIХ века" - с точки зрения истории культуры - собственно рассказ о том, что происходило в среде русских "интеллектуалов" ( в осн литературных) в 19 в
апд 2
в комменты не выходит


germanenka: (Default)
посмотрела очередную передачу из цикла Академия.... и так, знаете, ли погрустнело мне. И вовсе не от содержания даже, а от осознанания того, что настолько это все сейчас далеко от меня, и что возврата-то собственно нет к этой академической пустобрехне. Хотя слушать интересно конечно, спору нет. Только вот интерес это поверхностен и ясно вижу что никакого отношения к тому "как есть на самом деле" все это никак не имеет ( да, пяток лети назад я бы сказала совсем иначе, да)) да и слава Богу! грусть эта радостная. Как потерять давно ненужную вещь)

впрочем, если говорить про лекцию) - поразительный пример узкого европоцентризма. не в смысле разговора о России и ее судьбе и месте. А в смысле отождествления культуры - с западной культурой и типом мышления, истории исключительно с европейским ее вариантом, человека - исключительно с человеком западного типа мышления. Причем все остальное- все остальное не существует, а если и существует, то неважно. Да куда там когда есть прогресс, какие то научно технические разработки и рост "цивилизации". В этой парадигме все доказывают друг другу что то, побеждают и проигрывают, оказываются сильнее и слабее....
Нет, это не в укор Сахарову или кому бы то ни было... это просто как в зеркало посмотреться. потому что это описание того мира в котором мы живем. В котором барахтаемся, боремся и сражаемся. Мы описываем сами себе этот свой придуманный мир, тем самым делая его все более реальным, уже почти переставая оглядываться назад. Все больше запутываясь в сетях, искусно расставленных нами же самими...





нет, я хочу видеть и другие миры.
germanenka: (Default)
Не самая интересная лекция в программе Академия даже на мой сугубо гуманитарный вкус. Ни по насыщенности фактами, ни по чему... Просто лекция. Каких тысячи. Но есть и здесь своя изюминка в виде рассказов о берестяных грамотах и работе с ними и вообще с языком (вторая половина первой лекции и первая часть второй)




upd ну вот еще в тему берестяных грамот. тягомотнейшая. я такие не люблю.
germanenka: (Default)
Шикарная и очень познавательная лекция о природе памяти.
для меня например абсолютно новым бул тот фак, что механизм памяти работает именно таким образом, как описывает Анохин. И я была например удивлена тому факту, что прогностическая функция так сильно завязана на способности припомнить прошлое и настолько важна. А еще - конечно же этот опыт с обезьянкой, когда она двигает технической рукой с помощью мыслительных процессов! (ну конечно я тут же помечтала что может быть когда мой ребенок подрастет можно будет вот так вот управлять каким нибудь супер-скафандром и делать всякие дела самой ей, с помощью мысли... тут же сама себя опровергла тыщу раз потому что слишком много но даже для мечты))


germanenka: (Default)
пример классического доктора болтологии
огромная лекция, по существу на полмиинца. один тезис о необходимости грамотного распределения ресурсов и полтора часа пустотрепа вокруг...


germanenka: (Default)
Структурализм.
Структура - культурно-познавательное a priori
К. Леви-Стросс (р. 1908) - структурно-антропологический анализ жизни первобытного человека. изучение "примитивного языка"
Матем. моделирование примен. к мат. этнографии и этногр.
Структ. лингвистика
концепция глубинной психологии (юнгианское восп.)
исслед. языковах символических форм
"ощущение сущности" вещи

Ж.Лакан
Речь (= символическое) - бытие
- мышление


М.Фуко
Эпистема : культ - познавательное априори
главное - отношение слов и вещей

ренессанс
germanenka: (kashi)
вот чем занималась девочка работая на Штаб-квартиру на выставках - писала конспекты ))
прямая перепечатка из обнаруженных наборов записок


1866-1938
книга посвящена вопросу соотношения Разума и Веры; рационалистическго способа восприятия мира (Афины) и вдохновенно-религиозного мироощущения (Иерусалим)

Иегуба Лейба Шварцман (псевдоним Лев Шестов) род 31.01.1866 в Киеве.
"Вопросы совести" 1895 посвящ. Вл.Соловьеву
"Георг Брандес о Гамлете" 1896 о Шекспире
"Добро в учении гр. Толстого и Ф.Ницше (философия и прорповедь)" 1900
"Достоевский и Нитше (философия трагедии) 1903
"Апофеоз беспочвенности" 1905
множество статей / начало и концы 1910
"Solo fide@ (Только верой) не законч. 1911
"Власть ключей" 1923
"Киркегард и экзистенциальная философия" 1929
"Скованный Парменид"1930
"Афины и Иерусалим" 1926-1938
"На весах Иова" 1929

Основополагающей установкой всего творчества Шестова является принципиальное неприятие того, что факты реального физического мира могут иметь и имеют неоспоримое значение в жизни отдельного человека. Бездумный и безразличный мир подавляет и подчиняет человека своим законам, неведомо кем установленным., требует от него покориться безысходной необходимости. Человек же, несмотря на весь ужас, трагедию и отчаяние (:) знакомый мотив), напоминающие егго жизнь, оказывается вынужденным примириться с таким положением вещей и не думает сопротивляться этому ярму физических законов. Вся история европейской философии являет собой не только попытку пояснить и оправдать необходимость, но и заставить человека поклоняться ей как единственно возможной и потому всеобщей истине. С первых шагов европейская философия была нацелена на постижение и рациональное осмысление всеобщих физических законов мира, в которых якобы и проявляется истина. Поэтому разум и стал считаться самым действенным средством для достижения этой цели....


***далее смотри бордовый маленький ежедневник (частичный конспект Афин и Иерусалима. вступительная статьяСпасительная сила абсурда А.Н. Семенова)
germanenka: (Default)
(лифинцева 04,2005)

Витгенштейн.
поздний Витгенштейн - сборник лекций, записанный его учениками - "Философские исследования"
языковые игры
все языковые формы / деятельности равноправны. Нет сущности языка.

Аналитическая философия.
у истоков Дж. Мур, Б. Рассел, Г. Фреге
- нео, пост-позитивизм (3-ий позитивизм)
изучение оснований познания
Анализ в тесной связи с анализом языка.
Философия логического анализа - философия и логика науки.
Философия лингвистического анализа - более широкая ориентация, отход от позиций абсолютного идеализма, главенствует в Британии в 60-70-е гг.
Аналитический поворот: анализ, плюрализм, логический атомизм.

Б.Рассел - к книгам следует подходить с осторожностью, т.к. историко-философские сведения часто некомпетентно подобраны

January 2013

S M T W T F S
  1 2345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 24th, 2017 03:38 am
Powered by Dreamwidth Studios