(no subject)

[germanenka]

вчера по культуре показывали научпопфильм канадо-японо-французского производства, в котором одним из утверждений было,
что выжившая ветвь гоменид, послужившая основой для дальнейшей эволюции питалась мясом, и, более того, именно благодаря этому и выжила. Вторая ветвь гоменид же, питавшаяся пищей растительного происхождения, вымерла.
Но и даже не сами приводимые факты привели меня в замешательство - а то, что, аналогично тому фильму "с английским юмором" (по выражению skarabey) Human Sexies, факты приводятся без достаточных оснований, никак не подтверждаемые в ходе самой ленты (иными словами, являются бездоказательными). бррр.. в общем...

Неужели ВСЕ научпопфильмы этим грешат?? или это их неотъемлемая черта специфическая такова??

Comments

[evglel.livejournal.com]

Может на доказательства у них не осталось времени? Или они посчитали что доказательство будет не так интересно рядовому зрителю? Или доказательство было но тебя оно не убедило?

[http://users.livejournal.com/_dasein_/]

во всяком случае - оно если даже и было, то такое, что я даже его и не запомнила, хотя вслушивалась в его поисках специально.

на сасом деле - немного раздражает то, что когда смотришь такие фильмы никогда нельзя угадать где правда а где вымысел (гипотеза или просто допущение)
а уж такие часто приводимые аргументы наподобие "многие исследователи считают, что лево, но с большой долей уверенности право. определенно дело обстоит так." меня выбивают из седла...

иногда в голову даже закрадываются мысли о "проплате" той или иной информации - ведь, говорят же люди, все на деньгах построено. ;) ну это уже я шутить пытаюсь

[goodween.livejournal.com]

Что переживать? В сущности все есть просто гипотезы (т.е. "возможно ложные утверждения"), поэтому авторы фильма вполне могут описывать те гипотезы, которые им просто нравятся.

То, что какая-то гипотеза считается в 2007 году "доминирующей", вовсе не значит, что она больше соотвествует действительному положению вещей. Думаю, тут примеры излишни.

[http://users.livejournal.com/_dasein_/]

я давно не верю в истину в том самом аристотелевском смысле
но тем не менее хочется, когда ты смотришь фильм, претендующий на то, чтобы показать как-оно-там-на-самом-деле-было и аппелирующий к науке и западному рационализьму - хотя бы оперировал еще какой-то системой аргументов и доказательств.
дело в формальной структуре

а в остальном - полностью согласна

[goodween.livejournal.com]

Думаю система доказательств там была, просто ее не всегда приводят по художественным соображениям - это ведь общеобразовательный фильм, а не пособие для университетов.

Кстати мне фильм понравился. Как одна из гипотез - очень интересно, ага.

[http://users.livejournal.com/_dasein_/]

не хочу упорствовать
к тому, же, склонна соглашаться с Вами.

быть может Вы заметили - как обосновано было предположение, о том, что решающим фактором в деле выживания одной из ветвей гоменид было поедание ими мяса??

**уж, и как смачно переводчик произносил слово М-Я-ЯСО, аж мурашки по коже... кровожадный ;)

[goodween.livejournal.com]

Этот момент я кстати не видел (занимался с детишкой). Однако другие рассуждения в этом фильме не вызвали у меня никакого особенного отторжения...

Что же до мяса, то возможность питаться разнообразной пищей несомненно важный фактор выживания. Обезьянки, как известно, изначально ели растительную пищу, так что умение без нее обходится ИМХО пошло их выживаемости только на пользу. Кроме всего прочего большое количество мяса, добытого на охоте, вполне могло стимулировать сильный рост первобытных обществ + развитие, так как охота, как не крутите, требует применения большего интеллекта - это видно, например, на примере сравнения интеллекта хищников и травоядных.

Вроде похоже, нет?

[http://users.livejournal.com/_dasein_/]

можно еще предположить что когда пришло очередное Похолодание (а точнее, фактически, обледенение) климата в места обитания человекоподобных приматов (если это уместно) - то растительную пищу конечно же было достать труднее, нежели продумать сложную стратегию охоты (для которой требуется еще и определенная доля смекалки и кооперации)
но дело все в том, что, опять же, если верить концепции фильма, то во времена существования (вымирания) этих гоменидов с погодой все было довольно таки в норме (чтобы росло достаточное количество растительной пищи).
у меня не вызывает сомнения тот возможный факт, что вымерли именно питающиеся растительной пищей гомениды, но не дает покоя утверждение что сделали они это главным образом (и исключительно) оттого, что не принимали мяса.

во всех этих фильмах меня настораживает такая подгонка фактов под определенные "телеги"...

да, у меня тоже мало что вызвало отторжения в нем - если бы не постоянные загоны необоснованные с подтекстом - "наши предки ели мясо - и потому выжили!"

[goodween.livejournal.com]

Мне кажется, что вы как-то очень неравнодушны к мясу! ;)))

Думаю, что мясная концепуия также имеет право на сущестование, как и, например, такая, что неандертальцы просто были больше подвержены какому-нибудь хитрому вирусу и все банально перемерли ;)

Что качательно мяса, то мне представляется важным тот фактор, что охота предоставила гомосапиенсам фактически базис их доминирования, так как теперь они могли размножаться фактически бесконтрольно и всем хватало еды. Неандертальцы же зависели от растительной пищи и постепенно их количество относительно гомосапиенса сокращалось - за счет более низкой рождаемости (зависящей от пищевых ресурсов - заметим, что они все-такие ограничены в сравнении с животной пищей - ну там сезоны, зимы, периоды плодоношения и тп) + за счет того, что в предположительных схватках с гомосапиенсами последние их одолевали за счет хороших навыков охоты (+интеллекта) и численности.

Вроде логично?

[http://users.livejournal.com/_dasein_/]

только не неандертальцы и гомосапиенсы. оби две ветви, исходя из логики фильма, являются потомками мясоедов.

речь же у них идет о какких-то Чрезвычайно Древних гоменидов, представлявших две ветви, одна из которой оказалась тупиковой, а вторая начила развиваться (и все из-за мяса!!_

меня это вчера очень резануло по ушам (это я все про мясо)

[goodween.livejournal.com]

Ну вот видите - я этот момент пропустил и смотрел только ближе к концу, когда они про речевой аппарат стали говорить...

Тем не менее пока я не вижу в мясной концепции какого-то изъяна... мало пищи/растительное питание (не очень калорийное) -> мала численность/слабо развивается интеллект (ибо нет ему достаточного применения) -> есть риск быть вытесненным более агрессивными, многочисленными и интеллектуальными видами.

[http://users.livejournal.com/_dasein_/]

про речевой аппарат мне тоже очень понравилось.
вспомнила институт, у нас был преподаватель такой - Илья Теодорович Касавин - он читал курс, который назывался что-то вроде "Социальная теория познания" или как то вроде этого (в общем, связанный с некассическими исследованиями в области теории познания), этот курс мне очень нравился, хоть, к моемму стыду, я и умудрилась пару раз заснуть сидя перед носом лектора, но это только из-за малой продолжительности сна only. Так вот, абсолютно то же он нам рассказывал о речевом аппарате неандертальцев и гомосапиенсов. Только, конечно немного к другому в качестве примера.

а ваша концепция мясная интересна и логична)) я же, когда смотрела программу, видела только один аспект в своей узколобости - что именно употребление мяса (и какие то особые в нем содержащиеся питательные вещества дали какое то изменение в обмене веществ человека, так, что он смог лучше приспосабливаться к окружающим условиям)...
надо расширить угол зрения...
срочно!

[goodween.livejournal.com]

Ну вот - значит не все потерянно с этой программой! :)) Мне она ввиду моей ограниченности вообще очень понравилась! ;))]

Ну а про питательные качества мяса я не в курсе - не могу ничего тут сказать. Слышал отдаленно, что мясо якобы повышает агрессивность - видимо вот наелись одни наши пращуры мяса и давай других пращуров душить ;))

Чем все кончилось - известно ;))